本文摘要:

一、评价民国人物的几个基本原则

郭沫若是民国时期左翼知识分子的代表。

一、评价民国人物的几个基本原则

郭沫若是民国时期左翼知识分子的代表。在国共互助期间,他努力做到了现在。十年内战期间,他被迫出逃,投身于中国历史研究,用唯物史观指导历史研究做出了典范,被称为“中国的恩格斯”。

抗战期间,他回国参加抗战,成为国内文化战线的引路人。作为民国时期的左翼文化人,他是一个值得肯定的人。

第三,经过八年的艰苦抗战,人民取得了抗战胜利。他们想要和平吗?他们是组织各党派联合政府走和平民主建国的道路,还是坚持走一党专政和个人专政的道路?只有坚持团结政府、实现和平民主建国的政党和个人,才能符合全国人民的利益和历史潮流。

在此期间,蒋介石利用重庆谈判和CPPCC会议来掩盖他的反共面目,拒绝接受全国人民的和平愿望,坚持反共方针,并派兵发动反人民的内战来消灭共产党。发动内战是失民心的结果。许多中间党派和知识分子站在中国共产党一边。

共产党在战场上用劣质的武器和数百万老人的支持消灭了更多的国民党军队。不仅共产党没有被消灭,蒋介石和国民党也不能因为失去民心而止步于大陆,失去台湾。这期间蒋介石没有起到推动历史前进的作用,反而逆历史潮流而动。

结合对几个民国历史人物的评价。

溥仪清政府被推翻的时候才6岁。很难要求他为历史而努力。但作为清朝最后的天子,我们没有理由去肯定他。

1932年,在日本的胁迫下,建立满洲国,成为康德之子。他与日本帝国主义合作肢解中国,是中华民族的历史罪人。考虑到他在新中国被改造成新人,他的政治态度发生了根本的变化。最终的判决可以给他一个稍微好一点的评价,但那时候他已经不是民国的人物了。

第四,中华人民共和国成立后,在美国的干预下,台湾海峡两岸暂时分散的局面是坚持一个中国——坚持中国统一,还是放弃一个中国原则,走台湾破裂之路,这也是评价蒋介石的一个重要原则。蒋介石坚持民族态度,抵制美国“台湾立场未定”的政策,坚持一个中国原则。蒋介石的这种态度是可取的,同时他的“反共救国”的态度也是存在的。

孙中山领导了旧民主主义革命,并在新民主主义革命的早期发挥了推动作用。虽然孙中山在生活上有些不足,但从政治角度来说,他基本上是一个应该得到充分肯定的人。孙中山的三民主义理论可以分为策划辛亥革命的旧三民主义和主张国共互助的新三民主义。

从理论角度评价孙中山的三民主义仍有许多缺陷。所以孙中山的三民主义,在不同的历史时期,往往被政治态度不同的人所运用。

蒋介石知道这个客观事实吗?他很清楚,即使嘴里不说,日记里也不会这么写。支持蒋介石的美国人(无论是共和党人还是民主党人)对此清楚吗?也比蒋介石清楚,甚至更清楚。

这里只是举例说明。《旧金山和约》谈判达成基本共识后,美国安排日本和蒋介石“议和”。

日本政府服从美国对华政策,不代表全中国承认台湾的“政权”。在与台湾政府签订的“安静条约”中,明确规定该条约只适用于台湾“政权”控制的地区。

这就是美国和日本一致认可的所谓“吉田信”的基本精神。然而,蒋介石不同意这一点,而是坚持“台湾政府”代表整个中国。姜的想法其实是一个虚幻的想法。

面对美日谈判的压力,他不得不接受日台条约的“适用范围”问题。他要在“适用尺度”的现实面前低头,承认自己不能代表整个中国,只好求词。

张是中国共产党的早期领导人,在中国共产党的早期成长过程中发挥了重要作用。虽然党内的错误还在继续,但是小我和私人的英雄精神在红军长征后期犯了一个严重的断党断军的错误。

留在党内检验错误继续奋斗还是一个积极的人。在关键时期,他走错了一步,向国民党投降,反叛中共,成了一个救不了的人,一个得不到正面评价的人。

陈寅恪的家族祖父陈宝珍是清末湖南巡抚。

他是历史学家、大学教授和唐史专家。他在历史形势下信任共产党,不愿意和国民党一起去台湾。学了一辈子历史就不相信马克思主义了。记得2006年3月,我在胡佛研究所查阅中国前驻纽约总领事张歆海的档案时,看到陈寅恪在香港写给张歆海的一封长信,信中写道,他生活窘迫,前途渺茫。

这可能是他选择留在大陆的思想因素。像陈寅恪这样的知识分子愿意留下来

在大陆随着共产党只管不信马列主义还是一个值得正面评价的人。

我们看民国人物不能只看国民党方面的人物还要看共产党方面的人物还要注意第三方面的人物。第三方面的人有的依靠国民党而走向失败有些随着共产党走向胜利。

民国方面的人物除了政治、军事方面另有经济、科技另有思想文化、学术、艺术等方面的人物我们都要依他们各自的演出看他们是站在历史前进的偏向还是逆历史前进偏向判断他们是历史前进的正能量还是负能量。

以上所述反映了民国历史人物评价的几个基本看法或者尺度。其一是历史前进的看法和历史生长的看法。

顺应历史前进的人物、推动历史前进的人物在历史上的评价一般来说应该是正面的应该是肯定的。由于民国时期是历史的过渡时期自己存在着曲折性、重复性有的曾经起过推动历史前进作用的人在某个时期又起过相反的作用。在评价这样的历史人物时就要分析这小我私家是推动历史前进的作用大呢还是拉历史退却的作用更大些。

如果推动历史前进的作用更大些我们就要基本上肯定他;如果拉历史退却的作用更大些我们就要基本上作出否认的评价。

二、几个民国人物的评价

我们不能因为民国历史短暂而轻视它。我们也不能用旧朝代的看法看民国历史。民国是推翻清朝天子制度后建设的根据中华民国《暂时约法》它试图在中国建设一个资产阶级共和国虽然不很乐成孙中山厥后也对它很不满但民国在本质上与封建帝制的旧朝代是有区此外。

民国是从清朝死亡到中华人民共和国建立之间的过渡时代。没有民国就不行能有中华人民共和国。

中华人民共和国不行能直接从清朝发生。人民民主专政的共和制国家不能直接接续封建时代只能直接接续资产阶级共和国的民国时代。

这个认识我以为是在讨论民国历史人物评价时必须明确的历史前提。

袁世凯在推动清末新政方面起了促进作用客观上对中国的社会进步有利益但清末新政的主观目的是挽救封建朝廷的统治。

袁世凯在判断革命势力难以阻挡时在促成宣统天子退位上起到了一定作用。可是他在就任中华民国大总统后违背自己赞成共和的誓言镇压革命派妄自称帝是严重的历史倒退行为。

辛亥革命打开的历史进步的闸门被袁世凯复辟帝制的行为打乱了。“无量头颅无量血可怜购得假共和”是革命党人事后的反思。

辛亥革命原来可以作为近代中国“上升”的标志被袁世凯的称帝抹黑了导致了民国初期的杂乱局势。如果没有称帝行为袁世凯大要上还可以作为一个推动历史前进的人来评价。因为有了称帝袁世凯只能是一个拉历史倒退的人物是一个被历史否认的人物。

中国近代史的历史主题是反帝反封建近代中国面临着民族要独立、国家要茂盛的历史任务。这是中国近代史学界的共识。民国时期是近代中国历史组成部门分析民国时期的历史人物也要放在这个框架下来认识。固然可以主张现代化视角用这个视角看历史人物也与国家要茂盛的历史任务相契合。

可是只强调国家要茂盛忽视民族要独立的看法是不行取的也就是说把民族独立和国家茂盛支解开来是不行取的。主要的原因是它不切合历史史实。评价民国历史人物只强调国家茂盛的一面忽视民族独立的倾向是不行取的。

毛泽东也是民国历史人物他一生一半跨在民国时期另一半跨在社会主义时期。在民国时期他是推动新民主主义革命的主要历史人物。虽然在共产党内几起几伏可是他始终站在历史前进的偏向一边力挽狂澜推动历史的前进。

他小我私家虽然有缺点对历史的详细判断纷歧定十分精准但对历史的宏观掌握是很到位的他是无愧于历史的。新中国的样态中华人民共和国的样态中国共产党的样态基本是按他的思想来确定的。他对近代中国的历史孝敬凌驾了孙中山。如果加上社会主义时期盖棺论定毛泽东的评价可以三七开也可以二八开。

他的历史功劳是彪炳史册的。

2.虽然民国时期是从“谷底”走到“上升”的时期民国时期究竟还处于半殖民地半封建时期又是被中华人民共和国取代的时期。评价民国历史人物要正确拿捏这个历史时期的定位。

如果存在用民国时期历史人物的评价贬低中华人民共和国时期这种取向是不行取的。新中国建立以来所取得的成就、对中国历史的孝敬、种种人物的发展等等都是民国时期不行企及的。

蒋介石无疑是近代中国历史上一个很是重要的历史人物在民国历史上起过十分庞大的历史作用。他1924年受孙中山之命担任黄埔军校校长开始在政治上崭露头角。

1925年起投入东征、北伐著有战绩成为提升之阶。1927年至1949年统治中国22年是民国时期在国家卖力岗位上时间最久的向导人。1949年后恒久主持中国台湾政务直到1975年去世。

作为民国历史人物在蒋介石生前或者身后因政治态度差别而各异全盘肯定者有之全盘否认者亦有之。在今天不仅在中国大陆就是在中国台湾也是众说纷纭。

总的趋势是随着时间的推移随着当初国共对立政治的逐渐淡化、冷却随着种种档案史料的公然学术上的研究逐渐走向客观。这是社会生长的正常现象也是学术生长的正常现象。对蒋介石的评价我思量可以分成四个阶段。

马克思主义的唯物史观既是世界观也是方法论。唯物史观不是一般的历史观而是看待历史的总的看法是分析历史的总的方法。唯物史观告诉我们研究历史要找出历史的纪律性的认识要找出历史的前进的偏向要看到历史的本质不要被历史的许多外貌现象所疑惑。怎样用唯物史观指导民国历史人物研究是一个大题目。

我没有深入研究谈一点小我私家想法请学者品评驳正。

对黎元洪来说他拥护共和、坚持共和、维护共和最重要的体现是阻挡袁世凯称帝和阻挡张勋复辟。黎元洪无法阻挡袁世凯称帝但他可以坚持自己民国副总统的态度。

这在中华民国刚刚建设的时候是一个向前看还是向后看的问题;是坚持民国副总统还是接受洪宪帝制的“武义亲王”这是一个历史大枢纽是一个历史转折点。这是涉及推动历史向前进还是拉历史倒车的大问题。我们评价历史人物就要看在历史的大枢纽点上是坚持历史前进的偏向呢还是向后看走历史的转头路。在这里黎元洪和袁世凯代表了两个差别时代的人一个是新时代的代表另一个则是旧时代的代表。

新时代的代表为历史所肯定旧时代的代表为历史所唾弃!

民国时期很短暂从1912年到1949年只有38年如果从历史上的朝代角度看那只是一个短暂的“朝代”。1949年至今中国现代的历史已经走过了70多年中华人民共和国的历史也已经凌驾了70年。

我们今天有信心说民国历史只是近代中国历史上的一个过渡时代。我们分析和评价民国历史人物这是一个角度。

回到人物评价上来蒋介石及其一伙占据中华人民共和国的一小块土地抗拒统一虽然他坚持“一其中国”的态度谁人态度却不是中华人民共和国的态度。

这是应该给他正面的评价呢还是负面的评价?

第一大革命时期国共互助高举反帝除军阀的旌旗以北伐扫除北洋军阀时期的杂乱局势钻营中国的统一是切合历史前进偏向的任何党派和小我私家适应了这个偏向就是进步的顺应历史潮水的。蒋介石在这个时期是站在历史前进的偏向对历史是有孝敬的。1924—1925年他支持过共产党。

孙中山在世时他揭晓过许多左倾的言论。他在日记里写过中国共产党、中国国民党都是革命党。

他模仿俄国革命把中国国民党称作布尔什维克要起向导作用。既然都是革命党就应该携手并进“打垮列强除军阀”可是到了1926年3月中山舰事件他的态度就起了变化。

他是用左派的面目掩盖了中右派的实质。他使用广东湖南农民运动的胜利气势支撑了他东征北伐的乐成。他担忧共产党的实力越来越壮大他的反共面目逐渐袒露1927年4月就对中共反目发动反革命政变夺取了国民革命的完全的向导权。南京政府建设后他又花了十年时间妄图“剿灭”中共。

如前所述十年内战他完全放弃了反帝偏向致力于对内消灭敌对势力主要是消灭共产党。他在这个时期的“努力”是完全违背历史生长偏向的。

1.评价民国历史人物要驻足整个民国历史时期既要评价国民党人也要评价共产党人还要评价其他政治身份的人士也包罗学术界人士。评价尺度基本是一样的。不要以为只有国民党人才是民国人物。

少少数人在网络上赞美民国时期的知识分子形成所谓“民国热”那只是一种虚幻的外表不反映真实的情形。

1949年以后根据中华人民共和国的历史主题性来说他已经不是民国人物了。虽然他在台湾还挂着“中华民国”的招牌根据中国历史的正统论谁人“中华民国”已经是伪的了。

陈独秀是一个比力悲剧性的人物。

他在清末从事反清运动。在新文化运动和五四运动中是开民风之先的人物是向导人物是中共第一任向导人。他在推动国共互助中是有孝敬的。

可是中共还在初期生长中与资产阶级政党国民党的互助缺乏履历又无法反驳共产国际依据自己的履历发出的一系列指示在国共互助后期犯了错误。在中共生长的初期这种错误险些是不行制止的。他完全可以留在党内与宽大党员和人民群众一起继续奋斗。

可是他秉性刚强受不得夹板气小我私家英雄主义严重由失败滑到怀疑马克思主义走上托洛斯基门路这个错误是严重的也是令人扼腕叹惜的。抗战期间他坚持抗日态度虽愿意回到中共又不愿意检验错误。盖棺论定他在新文化运动、五四运动和中共建党初期的孝敬还是要肯定的。

周佛海是中共“一大”代表厥后投入国民党再厥后投降日寇成为汪精卫的左右手。此人固然不行正面评价。

汪精卫随着孙中山从事推翻清朝专制统治的运动是有孝敬的。在国民党“一大”前后也是有孝敬的。关键是九一八事变后他凛于日本的强大丧失了民族自信心组织“低调俱乐部”阻挡民族抗战全面抗战开始不久就投降日本在南京建伪政府为日本帝国主义破裂中国效劳大大削弱了中国人民的抗日气力。他是历史不行饶恕的罪人。

1949年10月中华人民共和国建立是一场海内大革命的效果国民党政府被彻底推翻残余气力逃到(台湾地域习惯于用“播迁”来掩饰)台湾地域相当于中国历史上的南明残余势力。从国际法来说由于海内革命发生中华人民共和国建立中华民国被推翻。

中华人民共和国完全继续了中华民国的历史遗产包罗属于它的土地和人民以及一切属公物件。这就像中华民国当年推翻清朝政府一样民国继续了清朝的土地和人民以及一切属公物件只管其时台湾还在日本统治下。1945年日本战败根据《开罗宣言》《波茨坦通告》日本退出台湾台湾回归中国。

1949年后只管另有曾经代表过中国的一些人打着“中华民国”的旗号盘踞在中华人民共和国的一小块土地上而且获得了美国等国家的支持还在团结国占据着新中国应有的职位可是从法理上说在台湾的那股势力已完全丧失了代表中国的权力。中华民国的法统被海内人民大革命完全推翻了中断了。

黎元洪。我以为从辛亥以来百年历史的角度评价历史人物黎元洪有须要说三句话:第一句话黎元洪在担任湖北军政府都督以后以致担任中华民国副总统、大总统期间对于近代中国的历史历程而言有大功无大过。第二句话在此期间无论是对湖北革命党人还是对袁世凯的认识都有过错误可是对于坚持和维护共和而言都是小过。

第三句话在武昌起义后成为全国瞩目的政治家他未能做好思想准备和须要的历练在治国理政上他不是一个乐成的政治家不能成为一个治理转型期大国的有作为的政治首脑。

我在思考中国近代史的纪律性历程时提出了近代中国履历从“迷恋”到“谷底”再到“上升”的基本纪律。

我认为这是视察110年近代中国历史的基本线索之一。从1842年《南京条约》签订到1901年《辛丑条约》签订是近代中国历史不停“迷恋”的时期。从《辛丑条约》签订到1920年是近代中国“迷恋”到“谷底”的时期。

经由了五四运动的洗礼经由了中国共产党“一大”和中国国民党“一大”近代历史显着泛起了“上升”趋势。“上升”趋势最显着的标志一是中国共产党建立中共“二大”明确了反帝反封建的基本目的;二是国民党“一大”召开实现了联俄联共扶助农工三大政策明确了阻挡帝国主义阻挡封建主义的新三民主义。国共互助显着推动了中国历史前进。

可是“上升”的门路不是顺情直遂的“上升”中也有曲折有时是“上升”与“迷恋”相交织的。在我看来十年内战时期是“上升”与“迷恋”的交织“迷恋”因素略占优势;八年抗战时期主要是“上升”因素起作用;解放战争时期又是“上升”与“迷恋”相交织“上升”因素起了主导作用。

这三个时期有一个焦点问题:反帝。坚持反帝代表着“上升”;放弃反帝代表着“迷恋”。十年内战时期蒋介石及其所代表的国民党政府坚持“攘外必先安内”的目标放弃了反帝它代表的是“迷恋”的气力;中共在极为艰辛的条件下仍旧坚持反帝反封建它代表的是“上升”的气力。

抗战时期蒋介石及其国民党政府虽有动摇仍坚持了反帝(抗日)这代表着“上升”;中共始终坚持抗日民族统一战线推动蒋介石及国民党政府抗战中共主导了抗战时期的“上升”趋势。所以说抗战时期的总的趋势是“上升”的。

解放战争时期蒋介石及其政府在美国支持下坚持阻挡宁静、发动内战要消灭中共主导的人民革命气力;中共坚持宁静阻挡内战赢得了全国民心也赢得了内战赢得了全国的宁静。显然这个时期代表“上升”趋势的只有中共及其向导下的人民。要强调一句“上升”时期虽有曲折但“上升”的历史趋势谁也改变不了。

民国时期恰恰处在“谷底”后期以及从走出“谷底”转到“上升”的时期。在思考民国历史人物评价的时候应该参考这个基本纪律。民国时期虽然短暂门路曲折运动在这个时期的历史人物存在着种种面相。

其二历史联系的看法即掌握历史事实的全部总和从全部总和的认识中联系详细的事实。用今天的话说就是建设宏观与微观的联系。任何一个个体事实都可以建设某种看法如果这个个体事实不与历史的全部总和相联系那样的个体事实是没有价值的。我们不拒绝“碎片化”也就是历史细节只要这种“碎片化”或者历史细节是与全部事实的总和相联系的就是好的否则这种碎片化的工具真似乎断了绳索的一串铜钱一样洒在地下让人看不出所以然来;像断了线的鹞子一样渺然飘去无所踪迹。

这就是说评价民国历史人物要拿他一生的主要业绩与历史生长的总趋势毗连起来。切合这个历史总趋势的就要肯定不切合这个历史总趋势的就要否认。总之要做出详细分析。

我小我私家以为评价民国时期的历史人物只要掌握了上面几个基本点就是掌握住了唯物史观的基本原理。

其三阶级的看法阶级的分析方法。

这在讨论民国历史人物的时候也是不行忘记的。近代中国的历史主线或者历史主题是反帝反封建这是无能否认的。通常站在反帝反封建一边的历史人物就是革命的或者就是支持革命、同情革命的换句话说就是站在人民公共一边站在历史的正义一边;站在帝国主义、封建主义一边的就是反革命的或者不革命的换句话说就是站在人民公共对立面的就是站在历史的非正义一边是开历史倒车的。

用阶级看法看问题还要指出要划分旧民主主义革命和新民主主义革命的联系与区别。投身旧民主主义革命的人一般是要肯定的;投身新民主主义革命的人更是要肯定的。我们注意到有的投身旧民主主义革命的人接着继续革命又投身新民主主义革命这是完全切合历史生长偏向的人。有人在旧民主主义革掷中有孝敬在新民主主义革掷中持阻挡态度这就需要做出分析。

第二抗日战争时期是从中华民族的全体利益出发还是从党派的利益出发?通常从中华民族全体的利益出发坚决反抗日本帝国主义的侵略挽救民族危亡争取中华民族独立自由生长前途的党派和小我私家就是切合历史前进偏向的是进步的是切合历史潮水的。蒋介石在局部抗战期间努力反共消极抗日他提出“攘外必先安内”的目标是错误的;在全面抗战期间抗战第一反共第二虽然把抗战坚持到底但他不努力支持共产党抗日不努力支持发感人民群众抗日还存在破坏抗日民族统一战线的行为发动了频频反共热潮以皖南事变到达巅峰。可以说:在全面抗战期间蒋介石功略大于过。

三、余韵

张澜旧民主主义革命的努力到场者民国建立后阻挡袁世凯称帝。1941年建立中国民主政团同盟(中国民主同盟前身)张澜任主席努力靠拢中共支持抗日民族统一战线。抗战胜利后他阻挡国民党发动内战、独裁。1947年与中共一起拒绝到场伪国民大会民主同盟旋被国民党政府宣布非法。

1948年宣布响应中共五一口号努力到场筹建新中国的运动。新中国开国成为国家向导人。这是一个从旧民主主义革命到新民主主义革命时期都努力投身的人士是推动中国历史前进的人物之一。

董必武、吴玉章也是这样的人区别只在于董、吴二位在进入新民主主义革命时信仰了马克思主义成为中共的创党人物。

我认为从盖棺论定来说如果简朴地以功过论蒋介石过大于功。有人评价蒋介石有大功有大过给人以功过平分的印象似乎很公正。

不惟别人我已往也有过这种想法。如果用唯物史观来权衡这种两分法是形而上学的缺乏辩证法思维缺乏对蒋介石一生综合地分析不能从历史生长趋势的角度去分析人物。

貌似客观公允其实是不够客观不够公允的。有人拿毛泽东说蒋介石抗战期间躲在峨眉山抗战后要下山摘桃子的比喻品评毛泽东的说法不科学在这种语境下对比毛与蒋正面为蒋介石评功这是欠妥的。蒋介石、国民党在1938年武汉失陷以后是否消极抗战是否发动反共热潮是否不坚持抗日民族统一战线其谜底是有大量历史事实做凭据的。

1938年以后蒋介石、国民党在重庆大后方共产党、八路军在抗敌前线抗战胜利后却禁绝许八路军就近收复失地只能由国民党独占胜利果实把它比喻为下山摘桃子不是很形象吗?

注释从略。

本文关键词:爱游戏网页登录入口,爱游戏体育网页登录入口,爱游戏平台入口,爱游戏网页入口,爱游戏体育在线登录,爱游戏官网登录,爱游戏体育官网首页

本文来源:爱游戏网页登录入口-www.pcl360.com

网站地图xml地图